Interim Report - Report No 265, June 1989

1. 501. En una comunicación de 2 de agosto de 1988 la Central
   • de Sindicatos
   • Indios (CITU) presentó quejas contra el Gobierno de la India por
   • violación de
   • los derechos sindicales. El Gobierno envió sus observaciones
   • sobre este caso
   • en comunicaciones de fechas 5 de septiembre de 1988, 28 de
   • febrero de 1989, 23
   • de marzo de 1989 y 28 de marzo de 1989.
2. 502. India no ha ratificado el Convenio sobre la libertad sindical
   • y la
   • protección del derecho de sindicación, 1948 (núm. 87), ni el
   • Convenio sobre el
   • derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (núm.
3. 98), pero sí ha
   • ratificado el Convenio sobre las organizaciones de trabajadores
   • rurales, 1975
   • (núm. 141).

A. Alegatos de los querellantes

1. 503. El querellante ha presentado una serie de quejas por
2. violación de los
3. derechos sindicales en el Estado de Tripura. Las supuestas
4. violaciones
5. consisten en ataques violentos, asesinatos, incendios
6. premeditados,
7. agresiones, falsas detenciones, asaltos a los locales sindicales,
8. despidos y
9. amenazas de despido a los sindicalistas; además, algunos
10. sindicatos fueron
11. borrados de los registros. Todos estos incidentes ocurrieron
12. entre febrero y
13. junio de 1988, como secuelas del cambio de gobierno que tuvo
14. lugar en Tripura.
15. Según informan los querellantes, muchos de estos ataques
16. fueron cometidos por
17. partidarios del nuevo gobierno, y a menudo con el apoyo (activo
18. o pasivo) de
19. las autoridades públicas.
20. 504. El querellante presentó sus alegatos en 22 apartados,
21. cuyos textos
22. pueden resumirse de la manera siguiente:
23. i) El 5 de febrero de 1988, los "Antisociales del Congreso (I)"
24. asaltaron
25. los locales del Sindicato del Automóvil (Motor Shramik Union)
26. (MSU) (afiliado
27. a la CITU). Este incidente fue supuestamente comunicado a la
28. policía, sin que
29. se tomaran medidas al respecto.
30. ii) El 6 de febrero de 1988 sufrieron agresiones Gopal Ghosh e
31. Indrajit
32. Das, miembros del MSU. Gopal Ghosh fue asesinado e Indrajit
33. Das sufrió graves
34. lesiones. "Sorprendentemente" Indrajit Das fue detenido por la
35. policía.
36. iii) También el 6 de febrero de 1988 fueron incendiadas las
37. casas de tres
38. sindicalistas (Anil Das, Madhu Mian e Hiranmoni Bonaj). La Sra.
39. Bonaj y su
40. esposo también fueron despedidos de su empleo en la
41. compañía de tí Laxmi
42. Iunga.
43. iv) El 24 de febrero de 1988, Dharma Das, miembro del Comité
44. Directivo de
45. la CITU, y su hijo, fueron detenidos sin mandato judicial. Dharma
46. Das fue
47. supuestamente mantenido desnudo bajo custodia policial y
48. golpeado con
49. violencia. Su casa fue saqueada durante un allanamiento, pero
50. nada pudo
51. encontrarse. Fue mantenido bajo custodia policial hasta el 14
52. de marzo de
53. 1988, día en que fue liberado tras el pago de una fianza.
54. v) El 25 de febrero de 1988, Bandan Gope y Laxmi Naryan
55. Choun, dirigentes
56. del Sindicato de Trabajadores del Tí de Kailashahar, fueron
57. detenidos bajo
58. falsas acusaciones y golpeados mientras se hallaban bajo
59. custodia policial.
60. vi) En una fecha no determinada, Shakti Prasanna
61. Bhattacharya, Secretario
62. Ejecutivo de la CITU, fue atacado en su domicilio por los
63. "Antisociales del
64. Congreso (I)".
65. vii) En fechas no indicadas de marzo de 1988 fueron
66. incendiadas las casas
67. de Sridam Sutradhar y Sudarshan Das, con lo que estas
68. personas y sus familias
69. quedaron sin techo. Supuestamente, tampoco pueden entrar
70. en las zonas donde
71. se encuentran sus domicilios porque los "Antisociales del
72. Congreso (I)" han
73. creado allí un clima de terror.
74. viii) El 1. de abril de 1988, se impidió por la fuerza a 276
75. miembros de
76. una organización afiliada a la CITU que cumplieran sus deberes
77. en la
78. explotación agrícola Kamalasagar Goatary. Dos días más
79. tarde, algunos de esos
80. trabajadores fueron golpeados. Un miembro local del
81. Parlamento (Shree Motilal
82. Sarkar) advirtió a la policía acerca de estos incidentes, pero no
83. se tomó
84. ninguna medida contra los culpables.
85. ix) El 6 de abril de 1988, a Abdul Samad, dirigente de los
86. trabajadores
87. jornaleros de una estación termal en construcción, fue
88. convocado a una
89. reunión con el Ministro de Vivienda; se le advirtió que no
90. siguiera
91. insistiendo con sus reivindicaciones salariales. Más tarde, el Sr.
92. Samad fue
93. detenido y atrozmente golpeado mientras se hallaba bajo
94. custodia policial.
95. x) El 8 de abril de 1988 fueron atacadas las oficinas del MSU,
96. habiendo
97. sido golpeadas algunas personas, entre las cuales se hallaba
98. Sudhangshu Das.
99. Este ataque fue supuestamente perpetrado por los
100. "Antisociales del Congreso
101. (I)" con la asistencia de miembros de la fuerza policial de la
102. reserva
103. central y de la fuerza policial.
104. xi) El 19 de abril de 1988, Shree Dhirendra Debnath, dirigente
105. del partido
106. del Congreso I)de Tripura, visitó la Mohanpur Food Godown,
107. acompañado por
108. algunos trabajadores del partido y miembros del cuerpo policial.
109. Pidió a uno
110. de los integrantes de la dirección de la Godown que contratara
111. a un grupo de
112. individuos cuyos nombres figuraban en una lista por escrito.
113. Según informan
114. los querellantes, fueron inmediatamente despedidos 18
115. miembros de un
116. sindicato afiliado a la CITU. Los querellantes alegan que
117. incidentes
118. similares ocurrieron en otros dos establecimientos, a
119. consecuencia de lo cual
120. quedaron despedidos 90 trabajadores en total.
121. xii) El 6 de mayo de 1988, "elementos antisociales" penetraron
122. en la
123. plantación de caucho de Kalshimuk, donde aporrearon a varios
124. trabajadores al
125. azar. Entre los trabajadores que debieron ser hospitalizados se
126. encontraba
127. Rakhal Roy, secretario del Sindicato de Trabajadores del
128. Caucho (Rubber
129. Shramik Union) (RSU). Posteriormente, 38 miembros sindicales
130. fueron despedidos
131. y sustituidos por "Antisociales del Congreso (I)".
132. Supuestamente, esta medida
133. fue tomada en cumplimiento de las instrucciones dictadas por
134. un funcionario
135. policial. Los querellantes alegan asimismo que las oficinas del
136. RSU fueron
137. saquedas en presencia de la policía.
138. xiii) El 9 de mayo de 1988, según se informa, Mahendra
139. Debnath recibió de
140. parte de unos "matones" la advertencia de retirarse de un
141. sindicato miembro de
142. la CITU, so pena de ser asesinado. Días más tarde el Sr.
143. Debnath moría
144. asesinado, supuestamente con la complicidad del Ministro de
145. Vivienda. L a
146. policía fichó este caso como un suicidio.
147. xiv) El 13 de mayo de 1988 Suken Tripura, miembro de una
148. organización
149. afiliada a la CITU, fue atacado por Dipak Malla, "matón del
150. Congreso (I)" y se
151. le impidió dar parte de este ataque a la policía. Posteriormente,
152. Suken
153. Tripura, Suriya Tripura, Harimohan Tripura y Daitiya Mohan
154. Tripura fueron
155. detenidos tras haber sido denunciados por Dipak Malla.
156. Mientras se hallaba
157. bajo vigilancia policial, Suriya Tripura fue brutalmente torturado.
158. Por
159. último, fue llevado ante los tribunales sin haber recibido
160. tratamiento médico
161. alguno y condenado.
162. xv) En fecha no comunicada, Shyamal Paul y Manik Das,
163. dirigentes de la
164. CITU, fueron agredidos por haber movilizado a los trabajadores
165. de la Empresa
166. de Construcción de Proyectos Nacionales a observar el Primero
167. de Mayo. Tanto
168. el Sr. Paul como el Sr. Das debieron ser hospitalizados como
169. consecuencia de
170. las heridas recibidas.
171. xvi) El 20 de mayo de 1988, Bharatmani Nayatiya, uno de los
172. dirigentes del
173. Sindicato de Trabajadores de las Fábricas de Yute y miembro
174. del Comité
175. Ejecutivo de la CITU, fue atacado por Khokan Paul y sus
176. cómplices. Fue
177. detenido sin que se hubieran formulado acusaciones en su
178. contra y
179. posteriormente puesto en libertad. Más tarde, fue detenido una
180. segunda vez
181. por falsas acusaciones formuladas por Khokan Paul, torturado
182. por la policía
183. y, por último, encarcelado.
184. xvii) El 26 de mayo de 1988 los "maleantes del Congreso (I)"
185. impidieron
186. supuestamente a ocho trabajadores empezar su trabajo en la
187. plantación de
188. caucho de Paikhlola. El 31 de mayo, 17 trabajadores sufrieron
189. los mismos
190. impedimentos en otra plantación. Aproximadamente en la misma
191. fecha, Atul
192. Debnath y Natu Urang, dos de los trabajadores, fueron
193. agredidos por
194. "maleantes". Todos estos incidentes fueron puestos en
195. conocimiento de la
196. policía, sin que se tomaran medidas al respecto.
197. xviii) El 5 de junio de 1988, un funcionario policial y "cerca de
198. 250
199. maleantes del Congreso (I)" agredieron supuestamente a
200. Dankumar Tripura y
201. Satinanda Tripura, dos de los dirigentes de los trabajadores del
202. caucho.
203. xix) El 6 de junio de 1988, la misma banda atacó a Chikan
204. Tripura,
205. trabajador del caucho, entregándolo posteriormente a la policía.
206. Mientras se
207. hallaba bajo vigilancia policial sufrió nuevas agresiones; fue
208. liberado el 7
209. de junio. Mientras el Sr. Tripura estaba bajo custodia policial, la
210. oficina
211. local del RSU fue incautada por miembros de la banda. Con
212. ayuda policial,
213. esta misma banda impidió que cerca de 185 trabajadores
214. pudieran acudir a sus
215. lugares de trabajo, a consecuencia de lo cual perdieron sus
216. empleos.
217. xx) Se ha alegado que, en 1988, durante un lapso no definido,
218. los
219. "antisociales" se apoderaron de 25 oficinas pertenecientes a
220. organizaciones
221. afiliadas a la CITU, entre las cuales había 11 que eran
222. propiedad del MSU.
223. Todos estos incidentes fueron comunicados a la policía, la cual
224. no tomó medida
225. alguna contra los responsables.
226. xxi) Durante ese mismo período se anuló la inscripción de ocho
227. sindicatos
228. afiliados a la CITU sin que se adujeran motivos válidos o porque
229. los
230. sindicatos no habían presentado sus informes anuales (aunque
231. en realidad
232. todos esos informes sí habían sido presentados y aceptados
233. en el Registro de
234. Sindicatos).
235. xxii) Se alega que entre el 31 de mayo de 1988 y el 2 de junio
236. de 1988 siete
237. mujeres trabajadoras fueron violadas por bandas de soldados.
238. B. Respuesta del Gobierno
239. 505. El Gobierno declara en sus comunicaciones que en la
240. India las leyes
241. nacionales y, sobre todo, la ley de 1926 sobre los sindicatos y la
242. ley de 1947
243. sobre los conflictos laborales garantizan la libertad sindical y los
244. derechos
245. sindicales. La primera de estas normativas se refiere al tema de
246. la
247. inscripción de los sindicatos en los registros y a su exclusión de
248. los mismos.
249. La segunda aborda, entre otras cuestiones, las prácticas
250. laborales injustas,
251. como por ejemplo la injerencia en los derechos de los
252. trabajadores de
253. sindicalizarse, constituir sindicatos, adherir a los mismos o
254. prestarles
255. asistencia, así como la restricción y la represión del ejercicio de
256. estos
257. derechos. Declara también que es ilícito despedir a un
258. trabajador o dar por
259. terminados sus servicios recurriendo para ello a medidas
260. persecutorias. Los
261. homicidios, los ataques a la integridad física, la destrucción de
262. casas por
263. incendios, etc., son actos criminales y deben ser penalizados
264. como tales, de
265. conformidad con las disposiciones del Código Penal y demás
266. ordenamientos
267. afines.
268. 506. El Gobierno afirma asimismo que seguirá asegurando que
269. ningún partido
270. hostigue a los sindicatos o a las federaciones y que todos los
271. sindicatos y
272. organizaciones de trabajadores puedan llevar adelante
273. libremente sus
274. actividades legítimas y gozar de sus derechos básicos.
275. 507. Por lo que se refiere a las 22 quejas específicas
276. formuladas por los
277. querellantes en sus comunicaciones, el Gobierno envía las
278. respuestas que
279. figuran a continuación, basándose en la información facilitada
280. por el Gobierno
281. de Tripura:
282. i) Es verdad que el 5 de febrero de 1988 hubo una
283. manifestación frente a
284. las oficinas del MSU para protestar contra el asesinato de un tal
285. Bishu Saha
286. cometido por un grupo de supuestos simpatizantes del Partido
287. Comunista de la
288. India (marxista). Los manifestantes fueron dispersados por las
289. fuerzas
290. policiales y no se dio parte a la policía acerca de supuestos
291. daños causados
292. a las oficinas del MSU.
293. ii) Es cierto que el 2 de febrero de 1988 Gopal Ghosh e Indrajit
294. Das (junto
295. con Dhirendra Deb Darma) fueron atacados por una pandilla y
296. que el Sr. Ghosh
297. murió como consecuencia de las heridas que había recibido.
298. También es verdad
299. que el Sr. Das fue detenido tras el ataque. Según
300. declaraciones del
301. Gobierno, este ataque fue perpetrado por gente del lugar que
302. consideraba que
303. los Sres. Ghosh, Das y Darma estaban implicados en el
304. asesinato de Nripendra
305. Rudra Paul. La detención del Sr. Das está relacionada con
306. este asesinato,
307. cuya investigación aún se halla en curso. La policía también
308. está
309. investigando las causas del fallecimiento del Sr. Ghosh.
310. iii) Según declara el Gobierno, "hay fuertes indicios" de que el
311. incendio
312. que destruyó la casa de la Sra. Bonaj fue accidental. También
313. declara que la
314. Sra. Bonaj y su esposo abandonaron sus empleos por propia
315. voluntad. Tras las
316. investigaciones realizadas, no se encontró en la vecindad a
317. ninguna persona
318. que respondiera al nombre de Anil Das ni al de Madhu Mian.
319. iv) Dharma Das y Diplak Das fueron detenidos bajo sospecha
320. de haber
321. participado en un delito penalizado por el artículo 326/302 del
322. Código Penal
323. (no se da a conocer la naturaleza de dicho delito). El tribunal de
324. trabajo
325. los absolvió por falta de pruebas. El Gobierno niega que se
326. haya mantenido a
327. un hombre desnudo y que se le haya golpeado mientras se
328. encontraba bajo
329. custodia policial. También desmiente que se haya saqueado la
330. casa de Diplak
331. Das.
332. v) Se hallan detenidos los dos dirigentes del Sindicato de
333. Trabajadores del
334. Tí de Kailashahar por complicidad en el asesinato de Haripada
335. Dey. No fueron
336. agredidos mientras se hallaban bajo vigilancia policial.
337. vi) No se informó a la policía acerca de ninguna queja sobre
338. un supuesta
339. agresión sufrida por el Secretario Ejecutivo de la CITU.
340. vii) Es verdad que la casa de Sridam Sutradhar fue totalmente
341. destruida por
342. el fuego en la noche del 19 de marzo de 1988. Se acusó de
343. este hecho a Dipak
344. Malla y a otros individuos. Tras la investigación realizada, no se
345. encontró a
346. ninguna persona que respondiera al nombre de Sudarshan Das.
347. El alegato de que
348. impera el terror en la región "carece de fundamento y responde
349. a motivaciones
350. de carácter político".
351. viii) La pesquisa realizada no ha permitido comprobar que el 1
352. de abril de
353. 1988 se hubiera impedido a 276 trabajadores cumplir con sus
354. deberes ni que
355. algunos trabajadores hubieran sido golpeados el 3 de abril de
356. 1988. Shree
357. Motilal Sarkar no dio parte de estos incidentes a la policía.
358. ix) Abdul Samad no fue convocado a una reunión con el
359. Ministro de Vivienda
360. el 6 de abril de 1988. Sin embargo, ese mismo día fue detenido
361. por alterar el
362. orden público bajo los efectos del alcohol. Posteriormente fue
363. procesado y
364. condenado por estos cargos. Ya había sido detenido varias
365. veces por
366. infracciones (no especificadas) al Código Penal y a la ley sobre
367. porte de
368. armas.
369. x) Sudhangshu Das fue atacado por elementos disidentes de
370. su propio
371. sindicato. El Sr. Das presentó una denuncia a la policía y el
372. asunto se halla
373. en investigación.
374. xi) El Gobierno declara que las tres quejas presentadas por el
375. despido de
376. miembros de organizaciones afiliadas a la CITU carecen de
377. fundamento.
378. xii) Rakhal Roy Burman sufrió "lesiones sin gravedad" durante
379. un choque
380. entre partidarios de los dos sindicatos rivales de la plantación de
381. caucho de
382. Kalshimukh en la mañana del 6 de mayo de 1988. También
383. resultaron heridos
384. varios miembros de estos dos sindicatos. Aún no ha concluido la
385. investigación
386. policial sobre este incidente. La oficina del RSU no fue
387. saqueada en
388. presencia de la policía. Tampoco es verdad que miembros de
389. organizaciones
390. afiliadas a la CITU hayan sido despedidos y sustituidos por
391. trabajadores del
392. Congreso (I).
393. xiii) El Gobierno deniega categóricamente que Mahendra
394. Debnath haya sido
395. amenazado por partidarios del Congreso (I)y que el Ministro de
396. Vivienda haya
397. estado implicado en esta muerte. La investigación policial y la
398. autopsia
399. revelaron, sin que haya lugar a dudas, que el Sr. Debnath se
400. había suicidado.
401. xiv) Es verdad que Manimohan Tripura y Surjya Tripura fueron
402. detenidos a
403. raíz de la queja presentada por Dipak Malla. Surjya Tripura se
404. resistió a ser
405. detenido, sufriendo una "herida leve" por la cual recibió
406. atención médica. No
407. fue golpeado mientras se hallaba bajo custodia policial. Daitya
408. Tripura fue
409. llevado a la comisaría policial para ser interrogado en relación
410. con los
411. mismos asuntos que Manimohan Tripura y Surjya Tripura, los
412. cuales fueron
413. liberados inmediatamente después. La policía no recibió quejas
414. de que Sukhen
415. Tripura hubiese sido supuestamente agredido por Dipak Malla.
416. xv) Shyamal Paul acusó a varios individuos de haberlo
417. agredido. Tras la
418. investigación policial, todos estos individuos fueron detenidos y
419. acusados.
420. Este incidente ocurrió en febrero de 1988 y no tuvo relación
421. alguna con la
422. observancia del Primero de Mayo.
423. xvi) Bharatmoni Notaia fue detenido por vecinos de la zona en
424. Melagarh
425. Bazaar, en posesión de un revolver sin autorización.
426. Posteriormente fue
427. entregado a la policía y acusado de delito en virtud de la ley de
428. porte de
429. armas. No fue agredido por Khokan Paul ni tampoco fue
430. torturado mientras se
431. hallaba bajo custodia policial. Sin embargo, durante una riña
432. con la gente
433. del lugar que lo detuvo, sufrió "algunas contusiones". El
434. alegato de que
435. Khokan Paul había "hundido" un revolver en su espalda no fue
436. confirmado por la
437. encuesta.
438. xvii) Ninguno de los alegatos de que se había estorbado a los
439. trabajadores
440. del caucho fue confirmado por la encuesta. Natu Urang no fue
441. atacado por los
442. maleantes. Atul Debnath recibió una "bofetada" durante un
443. altercado con
444. algunos vecinos del lugar que se desarrolló en un mercado. Se
445. consideró que
446. el delito no era enjuiciable, es decir, que la policía no podía
447. fichar el
448. caso. No obstante, la policía aseguró que "tras este incidente
449. no se produjo
450. ningún otro incidente desafortunado".
451. xviii) El Gobierno desmiente el alegato de que un funcionario
452. policial
453. acompañado de una pandilla de "maleantes" atacara a
454. Dhankumar Tripura el 5 de
455. junio de 1988. Sin embargo, por denuncia del Sr. Tripura se
456. formularon
457. acusaciones contra Tapan Majumdar y otras cinco personas.
458. Este asunto sigue
459. en investigación.
460. xix) Chikan Tripura era sospechoso de haber participado en el
461. secuestro de
462. Dipak Malla y de otras dos personas. Esto llevó a algunos
463. vecinos del lugar a
464. atacar al Sr. Tripura el 6 de junio de 1988. Más tarde, el Sr.
465. Tripura
466. formuló acusaciones contra una serie de individuos, pero la
467. policía no siguió
468. adelante con este caso por falta de pruebas. El Sr. Tripura no
469. fue atacado
470. mientras se hallaba bajo custodia policial. La oficina del RSU
471. no fue atacada
472. por bandidos y no hay pruebas de que se haya impedido a
473. algunos trabajadores
474. asistir a su trabajo ni de que se les haya hecho perder su
475. empleo.
476. xx) Según el resultado de la encuesta, el alegato de que 25
477. oficinas de la
478. CITU habían sido ocupadas por partidarios del Congreso I)
479. carece de
480. fundamento. Tampoco es verdad que la policía se haya
481. negado a tomar medidas
482. en relación con estos incidentes. El único caso de que se dio
483. parte a la
484. policía fue tratado "conforme a la ley".
485. xxi) Durante el período de que se trata, ningún sindicato fue
486. borrado del
487. registro en virtud de la ley de 1926.
488. xxii) La supuesta violación de mujeres de las tribus por parte de
489. una banda
490. de soldados fue investigada por una Comisión de Encuesta
491. encabezada por un
492. Juez de Distrito. Esta Comisión llegó a la conclusión de que los
493. alegatos
494. carecían de fundamento.

C. Conclusiones del Comité

1. 508. El querellante ha presentado una serie de 22 quejas
   • específicas por
   • violación de los derechos sindicales en el Estado de Tripura.
   • Estas quejas se
   • refieren en su mayoría a ataques, asesinatos, incendios
   • premeditados y falsas
   • detenciones de miembros y funcionarios de los sindicatos
   • afiliados a la CITU.
   • Otras están relacionadas con los ataques perpetrados contra
   • locales
   • sindicales, los despidos y amenazas de despido a sindicalistas,
   • la
   • intimidación de funcionarios sindicales y la eliminación de
   • algunos sindicatos
   • de los registros.
2. 509. El Gobierno deniega todos estos alegatos y declara que
   • los mismos no se
   • basan en los hechos o describen un cuadro distorsionado de lo
   • que
   • verdaderamente ocurrió.
3. 510. Observa el Comité que las quejas presentadas por el
   • querellante tienen
   • un carácter muy específico, ya que se refieren por lo general a
   • individuos
   • claramente identificados, con indicación del lugar y la fecha en
   • que ocurrió
   • el hecho. Ahora bien, ninguna de estas quejas viene apoyada
   • por pruebas
   • documentales de ningún tipo. Por su lado, el Gobierno
   • desmiente sucesivamente
   • cada una de las quejas presentadas por el querellante, pero
   • tampoco presenta
   • pruebas documentales que justifiquen su postura.
4. 511. El Comité ha estimado en todo momento que las
   • alegaciones deben estar
   • plenamente apoyadas, en la medida de lo posible, por pruebas
   • sobre la
   • violación específica de los derechos sindicales (Recopilación
   • de decisiones y
   • principios del Comité de Libertad Sindical, 1985, párrafo 43).
   • También ha
   • insistido en que los gobiernos deberían reconocer la importancia
   • que tiene
   • para su propia reputación enviar respuestas precisas a los
   • alegatos que se les
   • someten para examen objetivo (Recopilación, párrafo 59).
5. 512. El cumplimiento de estos preceptos es de suma
   • importancia en casos como
   • el presente, en que el querellante y el Gobierno discrepan
   • profundamente en
   • cuanto a los hechos en que se basan las alegaciones, así
   • como en cuanto a la
   • aplicación de los principios de libertad sindical a estos hechos.
6. 513. Dado que hay una falta de pruebas detalladas que sirvan
   • para apoyar o
   • rebatir las distintas alegaciones, el Comité no está en
   • condiciones de
   • pronunciarse sobre algunas de las cuestiones planteadas por el
   • querellante.
   • Por consiguiente, formula las siguientes peticiones al Gobierno:
     • - Por lo que se refiere a la queja ii), se pide al Gobierno que
   • facilite
   • información en cuanto al resultado de la investigación abierta
   • con motivo de
   • los asesinatos de Gopal Ghosh y Nripendra Rudra Paul, y que
   • informe con
   • detalle acerca del resultado de los procesos judiciales que se
   • hayan
   • entablado.
     • - En cuanto a la queja v), se pide al Gobierno que facilite
   • mayores detalles
   • sobre la supuesta complicidad de Badan Gope y Laxminarayan
   • Chauhan en el
   • asesinato de Haripada Dey. Se busca fundamentalmente saber
   • si estos individuos
   • han sido acusados de haber cometido delitos en relación con
   • este asunto y, en
   • caso afirmativo, si estas acusaciones han sido formalizadas ante
   • un tribunal.
     • - Respecto de la queja vii), se pide al Gobierno que dí mayores
   • detalles
   • sobre las acusaciones formuladas contra Dipak Malla y otras
   • personas, y que
   • informe acerca del resultado de los procesos judiciales que se
   • hayan
   • entablado.
     • - En cuanto a la queja ix), se pide al Gobierno que dí mayores
   • detalles
   • sobre las acusaciones formuladas contra Abdul Samad en
   • relación con el caso
   • núm. 1, 3)/88 presentado ante la comisaría de policía de
   • Kamalchura, y que
   • informe sobre el resultado de los procesos judiciales que se
   • hayan entablado.
     • - Respecto de la queja x), se pide al Gobierno que dí mayores
   • detalles sobre
   • las conclusiones formuladas tras la investigación policial abierta
   • con motivo
   • de la queja sometida por Sudhangshu Das (caso núm. 5, 4)/88,
   • presentada ante
   • la comisaría de policía de Teliamura), y que informe acerca del
   • resultado de
   • los procesos judiciales que se hayan entablado.
     • - En lo referente a la queja xii), se pide al Gobierno que facilite
   • mayores
   • detalles acerca del resultado de la investigación policial que se
   • abrió con
   • motivo del incidente ocurrido el 6 de mayo de 1988 en la
   • plantación de caucho
   • de Kalshimukh, y que informe acerca del resultado de los
   • procesos judiciales
   • que se hayan entablado.
     • - Respecto de la queja xiv), se pide al Gobierno que facilite
   • mayores
   • detalles acerca de las acusaciones formuladas contra
   • Manimohan Tripura y
   • Surjya Tripura (caso núm. 5, 5)/88, presentado ante la
   • comisaría de policía
   • de Baikhora), y que informe acerca del resultado de los
   • procesos judiciales
   • que se hayan entablado.
     • - En cuanto a la queja xv), se pide al Gobierno que facilite
   • mayores
   • detalles acerca del resultado de la investigación policial abierta
   • con motivo
   • de la queja formulada por Shyamal Paul (caso núm. 5, 2)/88,
   • presentada ante la
   • comisaría de policía de Teliamura), y que informe acerca del
   • resultado de los
   • procesos judiciales que se hayan entablado.
     • - Respecto de la queja xvi), se pide al Gobierno que facilite
   • mayores
   • detalles acerca de las acusaciones formuladas contra
   • Bharatmoni Notaia en
   • virtud del artículo 251, A) de la ley sobre porte de armas, y que
   • informe
   • acerca del resultado de los procesos judiciales que se hayan
   • entablado.
     • - En lo referente a la queja xviii), se pide al Gobierno que
   • facilite
   • mayores detalles acerca del resultado de la investigación policial
   • abierta con
   • motivo de la queja presentada por Dhankumar Tripura contra
   • Tapan Majumdar y
   • otras personas, y que informe acerca del resultado de los
   • procesos judiciales
   • que se hayan entablado.
     • - En cuanto a la queja xx), se pide al Gobierno que facilite
   • mayores
   • detalles acerca de la manera en que "el caso específico" de la
   • incautación de
   • una oficina de propiedad de una organización afiliada a la CITU
   • fue "tratado
   • conforme a la ley".
7. 514. Tomando como base la información facilitada por el
   • querellante y las
   • observaciones que al respecto formuló el Gobierno, en opinión
   • del Comité no
   • requieren nuevo examen las cuestiones planteadas en las
   • quejas i), iii), iv),
     • vi), viii), xi), xiii), xvii), xix), xxi) y xxii).
   • 515. A juicio del Comité, dejando de lado aquellas cuestiones
   • en relación
   • con las cuales se pidió explicaciones al Gobierno, no requieren
   • nuevo examen
   • las quejas v), vii), ix), xii), xiv), xv), xvi) y xx).
8. 516. El Comité ha sostenido en todo momento la opinión de
   • que los derechos
   • sindicales sólo pueden ejercerse en un clima desprovisto de
   • violencia, de
   • presiones o de amenazas de toda índole contra los sindicalistas
   • y de que
   • incumbe a los gobiernos garantizar el respeto de este principio
   • (Recopilación,
   • párrafo 70). Tomando como punto de partida las pruebas
   • presentadas por el
   • querellante en sus quejas y por el Gobierno en sus
   • observaciones, el Comité
   • lamenta que éste no sea el clima reinante en el Estado de
   • Tripura. Por
   • consiguiente, el Comité pide encarecidamente al Gobierno que
   • favorezca en
   • dicho Estado la creación y el mantenimiento de un clima en el
   • cual pueda
   • desarrollarse y perpetuarse un movimiento sindical
   • verdaderamente libre e
   • independiente, y que mantenga al Comité informado acerca de
   • la evolución de
   • los acontecimientos que ocurran al respecto. El Comité invita,
   • igualmente, al
   • Gobierno a que se esfuerce por obtener la cooperación de la
   • organización
   • querellante para crear en el estado de Tripura un clima propicio
   • al desarrollo
   • de tal clima.